决定战争胜负的是人而不是武器，为什么冷兵器干不过热兵器?(冷兵器打得过热兵器)

哲学上从不主张极端性，所以结论不应该是绝对性的。

哲学主张的是量变引发质变，因此无论是人的因素，还是武器的因素，达到量变条件时，当然可以起到极大地推进影响作用。

很浅显的道理，把美国“三角洲”和“游骑兵”组成的战斗队扔到摩加迪沙的黑蜀黍群中，他们再善战也会完蛋——黑蜀黍太多了，子弹都不够打。

实际上，假如把人类的士兵统统变成只知道指令的机器人，或者只知道去啃人的丧尸，那么手持轻武器的士兵还真不一定守得住阵地。

为什么？因为对方根本无视死亡，不存在恐惧和犹豫，只会疯狂地扑上来交换。

有时候人类的勇敢部队也能做到同样的事情，但冷兵器时代的部队在面对热兵器时通常都会表现出极大的胆怯，不适应热兵器作战的他们，很容易被打得溃散。

“溃散”在冷兵器时代部队中是很常见的事儿，顶不住了，马上溃散掉，把接战让给秩序井然的下一阵，溃兵再换地方集结成阵，继续投入作战。

这种搞法适合冷兵器战争，甚至能不断卷土重来正是一支优秀部队的表现，但不适合热兵器战争。

“排队枪毙”时代的热兵器战争已经在纪律性上超过了冷兵器时代，强调的是像团体操一样的保持和变化阵型，每个人都要像机器人一样处变不惊岿然不动，哪怕对方的排枪已经指到胸前，也要硬着头皮去机械地执行命令。

无论冷兵器还是热兵器，其实都体现了“人”的因素，武器的进步改变了人的作战方式，却也对人的因素带来了更高的要求。

所以，还是“量变产生质变”，一支合格的火器部队无论从技术层次还是素质层次都高于旧式的冷兵器部队，双方的差异并不仅仅在手持何种武器上。

又比如很多人曾疑惑的“弓弩对步枪”问题，弓弩射速比早期的燧发火铳快，可为什么“我大清”没拿来对付洋鬼子呢？

其实何止大清，全世界都少有拿弓弩对付火枪的，主要原因并非杀伤性能，而是热兵器时代的作战方式让弓弩退场了。

弓弩比火枪贵，弓弩手也比火枪手贵，所以火枪手可以成为一种廉价的、普及的，又能远程又能拼刺的常规兵种，而弓弩手实在太难练了，它们上了战场也无法像火枪兵那样作战。

不同时代有不同的作战方式，除了弓弩手外，那些枪兵、刀兵、盾兵、戟兵又何尝不是如此？

为了发挥冷兵器的威力，人们必须组成严密的军阵，让军队构成符合冷兵器作战规律的作战队形。

比如长枪兵阵，这是典型的古代密集军阵，他们甚至在很长一段时间内，被用来给火绳枪和燧发枪手们充当盾牌，让火铳能够安然输出火力。

但随着火器的质变，让长枪阵面对突击步枪、轻重机枪、迫击炮呢？密集的阵型会变成他们的催命符，密集的火力也会让他们犹如割麦子一样死去。

其实历史上空心枪兵阵到全燧发枪阵的变化已经说明了问题，甚至都不需要后世的武器出马，当年的拿破仑炮和火铳多段击都能解决问题了。

那么我们不妨把量变再拉长一点，比如让传说中亚历山大那攻无不克的马其顿军阵对上榴弹炮、轰炸机、坦克呢？

再变态一点，让他们对付火焰喷射器、凝固汽油弹、白磷燃烧弹、原子弹呢？

这时候别谈什么“决定战争胜负的人”，你就是让当世最伟大的指挥官去指挥古代最精锐的冷兵器部队，他们都无法战胜现代的热兵器部队。

现代的热兵器作战方法，注定让冷兵器时代的战法变成一败涂地的垃圾，他们连结阵组织进攻都做不到，还得面对高来高去的远程打击，无时无刻被信息化侦查锁定，怎么打？

决定战争胜负的是人，但也不仅仅是人。没有高素质的人，就无法操作好高技术的武器，没有高素质的先进武器，难道指望一群敲电脑的书生与定盔戴甲的大汉拼狼牙棒？

最起码我们知道，不具备相应的素质，你怎么操作轰炸机？你怎么把坦克开出去？怎么算出打炮的诸元参数？

今天的人可以从高中生中征募到一堆短期训练就能操纵武器的新兵，能从大学生中拉到一堆可以培训操作尖端武器的人才。

可如果把历史中成吉思汗的怯薛军拉来操作豹2，操作S400，操作B-2，操作M777榴弹炮和海马斯呢？哪怕这帮人是过去绝对的精锐，每一个人都是超过千户的身份，他们也形成不了“人”的优势。

历史已经从不断的发展之中，形成了文明的积累和质变，所以表面上看是冷兵器和热兵器的战争区别，但内里却是文明层次的区别。

你提出的问题，是从一个极端，走向了另一个极端，是一个典型极端主义者。

人家在说决定战争胜负的是人而不是武器，是指在同为热武器一代的条件下武器稍微先进与落后而说的。同时，同为热武器的一代，常规武器是热武器，原子弹也是热武器，你怎么不说用常规武器去干过原子弹。

冷兵器与热兵器之间，不是同一代的，是有一个代沟的。你怎么不将旧石器时代的石斧石矛抬出来？

真是傻子提问题，俺这个傻子答问题，无聊透顶！

冷兵器干不过火器？这本身就是错觉。冷兵器以十二世纪著名的兵种英国长弓手为例，能在一分钟内连续发射十二到十四支箭准确射中三百米以外目标，这个水平直到二十世纪初才被装备了弹匣式步枪的熟练步兵所赶超。

再比如十九世纪七十年代的祖鲁战争，装备了步枪、火箭、大炮的英国兵团被两万仅仅只有铁矛和盾牌的祖鲁士兵虐杀，丢盔弃甲，死伤上千。这叫冷兵器干不过火器？

还比如，明末装备了三眼铳、火龙出水、虎蹲炮、红夷大炮、佛郎机等火器的明军，被几万只有弓箭和刀枪的女真士兵虐的那叫个惨，一路从失败走向失败，后来打的连人生都怀疑起来了，连火器带士兵将帅干脆都投了敌。这叫冷兵器干不过火器？

所以，从技术层面讲，火器发展和冷兵器发展有个漫长的过度期，在这个过度期里冷兵器和火器是各占胜场的，很难说谁比谁先进。

冷兵器的价值在于人对它们足够熟练，几百甚至上千年都不带变化的，而且足够皮实耐用，只要刀枪弓箭在手，勤加练习就必有所成。劣势则在于需要耗费大量时间和精力才能取得进步，像英国长弓兵，作为缺少重装骑士的英国国家重点扶持项目，一般都是从小就要开始训练，练个一二十年才上得了战场，能拉动长弓并能保持长时间手臂不累不酸准头不偏不飘。而像骑士这样又费粮食又费铁的兵种，从侍从开始到能上战场独当一面，怎么也要起码一二十年的努力才行。

而火器就不同了。火器的优势是训练投入不多，但成果喜人。早期火枪从操枪在手到发射出弹丸，大概需要二十多个步骤，但也就如此了，一个从没接触火枪的农民训练个几天也没问题，上了战场瞄准对面飞过来的骑士扣动扳机就可以把对方掀翻在地。而火器的缺点同样突出——风天不行，容易把火种吹灭；雨天不行 容易把火药弄湿；没长枪兵等近战兵保护也不行，因为从敌人一开始进攻你就装填火药开始，你顶多也就一次射击机会，打不中的话就得被刀砍或者撒丫子跑了，没步兵保护可是万万不行的。而且当时的铸造工艺实在算不上好，很多枪支勉强也就能连开五六枪就开始烫的发红，再打下去对己方的杀伤力就该超过要对对方的了。

所以，比如你是中古时代的人，能自由选择兵种的话，不考虑穿越改良因素的话，你会选择火器还是弓弩一类的冷兵器呢？是不是就觉得手上的烧火棍瞬间就不香了？

而从人的角度看，将领的智慧与勇气、士兵的训练程度和对战争的理解，其实也是不折不扣的战斗力。

夫战， 勇气也，没有勇气的部队，给他们再先进的武器也是白搭，就像常凯申物流公司那样。而所谓将者，则是智信仁勇严的化身，能让下与上同仇敌忾，让士兵肯于和自己同生共死，而不是在你身后开黑枪。

第一句话有毛病！准确的说是人和武器的结合才是决定因素！任何忽视武器性能和数量的都要遭到惨败！

萨达姆的抵抗决心比谁都强烈，但毫无卵用！面对霉国的高精尖武器，惨败，束手就擒！

有人拿抗美援朝说事，小米加步枪，实际上有苏联援助的大量先进武器，包括飞机。解放战争之所以顺利，也是和武器装备提升特别是炮兵有密切的关系。

因此，任何时候都不能忽视武器装备的作用！在核时代，核武器的数量和质量都要大幅提升！特别是数量，氢弹必须超过一万枚。

不是一个时代，没有可比性。少出这种低级问题。